Древние греки, перенимая знания с Востока, в частности с Древней Индии, назвали неиссякаемый источник свободной энергии словом «эфир» (от греч. «αινηρ» ; «лучезарный», пытаясь передать смысловой перевод на греческий язык индийского термина акаша, как «непрекращающееся сияние», освещённое пространство. Этот термин употреблял в античные времена Аристотель для обозначения материи, из которой состоит всё, в том числе «из чего состоит небо и что на небе». Надо понимать, что именно в те времена древние греки вкладывали в понятие «неба». В греческой мифологии существовало понятие «самый верхний, чистый, прозрачный, лучезарный слой воздуха, место обитания богов», в противоположность «нижнему слою воздуха, где всё временно и конечно». Поэтому понятие эфира в качестве воздуха над облаками (верхние слои воздуха) имело несколько иной смысл. Почти каждый знаменитый древнегреческий естествоиспытатель или философ описывал эти древнейшие знания, исходя из своего понимания, преподнося известную на Востоке древнюю информацию как жемчужину «своего учения» о невидимом мире.
Упоминания об эфире как о тончайшем первовеществе можно найти в учениях древнегреческих философов: Анаксагора ; математика, астронома, основоположника афинской школы; жреца, политика, философа Эмпедокла; древнегреческих философов Платона и Аристотеля (ученик Платона, воспитатель Александра Македонского), которые называли эфир «пятым элементом» (квинтэссенцией), нематериальной субстанцией небесной тверди и светил, заполняющей небесное пространство. У Аристотеля «пятый элемент» (квинтэссенция) ; эфир был краеугольным камнем в его космологии, субстанцией всего «надлунного мира» (как самих светил, так и несущих их «сфер» . Причём упоминалось, что эфиру был свойственен только один вид движения ; пространственное перемещение по кругу в отличие от четырёх элементов (земля, огонь, воздух, вода) «подлунного мира», подверженных «возникновению и уничтожению» (циклическому взаимопревращению) и наделённых свойством прямолинейного движения.
(Литература: Философский энциклопедический словарь / глав. ред. Ильичёв Л. Ф., Федосеев П. Н., Ковалёв С. М., Панов В. Г.— М.: Советская энциклопедия, 1983).
Итак, эфир - "всепроникающая среда, один из космических элементов, составляющих невесомую субстанцию неба и звёзд, самое тонкое первовещество, которое недоступно чувственному наблюдению". Это означает, что эфир, как первовещество, не может состоять из чего-то еще, более первичного, более фундаментального. То есть, у эфира нет содержания.
А теперь порассуждаем об эфире в рамках философии.
Эфир, как отдельная сущность, существовать не может.
По той причине, что для эфира не выполняется дуализм формы и содержания: форма есть, а содержания нет. А если есть содержание, то какой он эфир? По аналогии, тогда должен быть еще и супер эфир. А для него - супер-пупер эфир. И так - без конца и края. Кроме того, сущность существует за счет движения "внутренностей". Если эфир - первокирпичик без внутренней структуры, то ему существовать нечем. Если что-то не существует, то его или нет, или оно просто дано. Вот пространству нечем существовать: оно есть, или, по-философски, дано. Если и эфир есть/дан, то он не может формировать последующие материальные структуры: то, что дано - оно неизменно. Оно не может структурироваться, образуя новую сущность.
Глобально эфир нужен для объяснения онтологии вещества.
С появлением электродинамики, у эфира появился конкурент - поле. Столетняя пауза, вызванная теориями Эйнштейна и КМ, в которых ни эфир, ни поле особо были не нужны, вылилась в нынешний кризис физики, поскольку эти теории за сто лет не обозначили вектор дальнейшего развития физики, по сути исчерпав себя полностью, и надолго затмив собой эфирно-полевую тематику. Темная энергия, темная материя, физвакуум, поле Хиггса и т.д. - это конвульсии теоретиков в попытках найти выход из создавшегося положения. Но, какими бы ни были конвульсии, все дороги ведут к прерванному противостоянию столетней давности: поле или эфир?
Исторически в эфирных теориях поле рассматривалось, как результат двух возможных вариантов проявления эфира:
1. поле - это проявление движения эфира;
2. поле - это состояние эфира в виде его напряженности, натяжения (по словам Фарадея "электротоническое состояние" .
Эксперименты Майкельсона и др. ( en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment ) опровергли первый вариант. В среде "эфиристов" принято считать, что поле - состояние эфира. В классической физике считается, что поле - состояние материи. Поле, как сущность, даже не рассматривается.
Банальный пример с двумя магнитами, а также самостоятельно распространяющееся электромагнитное излучение в пространстве говорят о том, что поле - сущность, а не состояние. Эмпирический факт: поля между собой взаимодействуют (те же магниты, например). Взаимодействующие между собой состояния - это нонсенс. Между собой взаимодействуют только сущности. Более того, подобное взаимодействует с подобным. Если поле взаимодействует с эфиром (например, механическое распространение электромагнитной волны в эфирной среде по принципу волны в воде), то эфир имеет полевое содержание. Если эфир имеет какое-либо содержание, то истинным эфиром должно быть его содержание. Если содержание у эфира полевое, то первичным является поле, а не эфир.
Главным доводом сторонников эфира является утверждение, что волновой процесс может происходить только в среде. При этом они ссылаются на Трактат Максвелла (Трактат, т.2, ч.4, гл.20, §783-784), утверждая, что ε0 и μ0, полученные Максвеллом - это параметры эфира. Однако, во-первых, Максвелл ни разу в Трактате не употребляет слово "эфир", и, во-вторых, параметры ε0 и μ0 - это параметры не среды, а ее отсутствия на данном этапе квантования материи, что демонстрирует следующий пример.
Электрическая постоянная ε0 появляется в законе Кулона. Самый простой и показательный способ определения электрической постоянной - при помощи конденсатора. Если взять плоский конденсатор в вакууме, то заряд на каждой его пластине равен (по модулю):
Если внести в зазор диэлектрик, то заряд не сможет измениться, т.к. ему некуда утекать и неоткуда притекать. Изменятся другие параметры: уменьшится напряжение на обкладках конденсатора и напряженность поля в зазоре. О чем это говорит? Об эфире или об отсутствии любого диэлектрика в вакууме? Ведь, чисто теоретически, мы можем подобрать такую комбинацию (композиционно-пространственную) из известных нам материалов, чтобы, вставив ее в зазор, ничего не изменилось. Тогда, следуя эфирной догме, получится, что подобранная конструкция и есть эфир. Но это - не главное. Главное в том, что, если вначале в зазор заряженного конденсатора поместим диэлектрик с большим значением диэлектрической проницаемости, потом с меньшим и т.д. вплоть до газов, которые начнем постепенно разрежать до максимально возможного вакуума, то получим два варианта для объяснения проницаемостей: либо ε0 и μ0 есть результат всякого отсутствия вещества между зазорами, либо они есть параметры эфира. Против эфира говорит факт неизменности зазора между пластинами. Этот зазор - МАКРОСКОПИЧЕСКИЙ, а эфир, если есть таковой, может проявлять свои свойства только в областях, намного меньших размеров атомов. Да что там атомов - в областях, много меньших по размеру элементарных частиц (выше уже упоминалось об этапе квантования материи). Элементарная логика сравнения масштабов взаимодействия указывает на то, что эта величина есть результат отсутствия диэлектрика в зазоре. По этой причине физики и не принимают на свое вооружение концепцию эфира.
Зададимся вопросом: разве распространение электромагнитного излучения в вакууме действительно нуждается в механицизме эфирной среды?
С давних времен волной считалось колебание водной глади. Потом добавилось колебание струны. В современном понимании понятие волна настолько широко и многозначно, что, фактически, невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, подпадающих под это определение. Даже цикличность не является общим признаком!
Взять, например, колебание грузика на пружине:
Где здесь волна в смысле колыхания водной глади или колебания струны?
Ах да, в общепризнанном виде (как колебание волны) осуществляется переход потенциальной энергии в кинетическую и наоборот:
Вот и спрашивается: есть ли в природе кинетическая и потенциальная энергия, которые переходят друг в друга в волнообразном виде?
Можно ли сказать, что координата грузика однозначно описывается волновым уравнением? Ответ: и да, и нет. А уединённые волны в виде локализованных в пространстве импульсных возмущений - это волны или нет? Например, взрывная волна, цунами, нервный импульс и т.д. Есть солитоны. Процессы квантовой механики. Явления, протекающие со сверхсветовой скоростью. Но это - еще цветочки. Есть множество процессов, не имеющих даже полного колебательного цикла, поскольку ограничены краевыми условиями. Они волны или нет?
Нельзя также сказать, что только процессы, описываемые при помощи волнового уравнения, т.е. линейного однородного уравнения в частных производных гиперболического типа, являются волновыми:
Нельзя по той причине, что есть еще и "волновое" уравнение первого порядка:
а также системы уравнений первого порядка ("телеграфные уравнения" . Есть еще волновые уравнения порядка, выше двух. Так что не все так просто в "волновом" мире. В любом случае, волна - это не сущность, а процесс, а также вид движения. Причем, вид движения не всегда явных, а производных параметров. Как и в случае с переходом кинетической энергии в потенциальную и наоборот. Так же обстоит дело и с электромагнитным излучением: волновым фактором здесь является переток параметров электромагнитных компонент между собой. Но это не значит, что электромагнитное излучение является результатом механицизма эфирной среды.
В завершение приведем слова Максвелла из Трактата:
569.Электрический ток нельзя понимать иначе, как явление кинетическое. Даже Фарадей, который постоянно пытался избавить свой интеллект от влияния тех ассоциаций, которые способны вызвать слова "электрический ток" и "электрическая жидкость", говорит об электрическом токе, как о "чем-то распространяющемся, а не просто как о состоянии".
...................
Однако здесь мы лишь предполагаем, что в электрическом токе заключено какого-то рода движение. Тому, что является причиной электрических токов, дано название Электродвижущей Силы. Оно применяется уже давно и с большой пользой, и ни разу не вызвало какой-либо несогласованности в научном языке. Электродвижущую силу всегда следует понимать как силу, действующую только на электричество, а не на тела, в которых оно существует. Ее никогда нельзя путать с обычной механической силой, которая действует только на тела и не действует на электричество внутри них. Если мы когда-либо установим формальную связь между электричеством и обычной материей, то, по-видимому, узнаем также и связь между электродвижущей и обычной силами. |
