Метафизика – пограничный слой философии

Первым обозначать приращения аргумента и функции греческой буквой Δ (дельта) начал швейцарский математик и механик Иоганн Бернулли (1667 — 1748). Немецкий математик Г.В. Лейбниц (1646 — 1716) ввел дифференциалы dx и dy. Способ обозначать производную по времени точкой над переменной x предложил английский ученый сэр Исаак Ньютон (1642 — 1727). Обозначать производную штрихом f′(x) с 1797 года начал французский математик, астроном и механик Ж.Л. Лагранж (1736 — 1813). Частную производную ∂/∂x в своих работах независимо друг от друга ввели немецкие математики Карл Якоби (1805 — 1851) и Карл Вейерштрасс (1815 — 1897), но первенство такого обозначения, как свидетельствует хронология математических новшеств, принадлежит французскому математику А.М. Лежандру (1752 — 1833). Символ дифференциального оператора ∇ предложил выдающийся ирландский математик, механик и физик У.Р. Гамильтон (1805 — 1865) в 1853 году, а название «набла» - английский инженер, математик и физик Оливер Хевисайд (1850 — 1925) в 1892 году.

Среди множества теорий, пытающихся объяснить, что такое сознание, есть теория, что сознание - всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия. Например, австралийский психолог Девид Чалмерс, специализирующийся в области философии сознания, сравнивает сознание человека с фильмом, который постоянно воспроизводится перед его глазами. В такой теории есть доля истины, поскольку окружающий мир мы, по большому счету, видим не глазами, а мозгом. В природе нет ни красного, ни зеленого, ни прочих цветов, а есть длины волн электромагнитного излучения. В природе нет запахов, а есть молекулы, вызывающие определенные раздражения рецепторов тела человека. В природе много чего нет, что нам рисуется в сознании. Но если сознание человека есть кино с различными картинками, то, по аналогии с ним, должен быть "экран", на котором эти картинки отражаются. С точки зрения математики, "экран" является пространством. Но до сих пор ученые не смогли найти в мозге человека область, где бы такой "экран" существовал. Следовательно "экран" сознания не имеет физическую природу. Пространство "экрана" - это не физическое пространство. Но тогда остается единственный вариант, чтобы определить пространство с "мнящимися" на нем картинками. Название пространства связано со словом "мнить", что значит "представлять".

В начале двадцатого века потребовался философский анализ только что появившейся общей теории относительности. Философы не справились с этой задачей. По той причине, что в мире давно уже нет "чистых" философов. Есть только историки философии, которые штудируют и бесконечно анализируют труды древних философов. Пример: априорные знания Канта - это переформулированные наследственные знания Платона. Бесспорно, всякие уточнения нужны в любой науке, но, тем не менее, современные философы не справляются с потоком новой научной информации, уже давно не попадающей в мировоззренческие рамки мыслителей прошлого. Но, раз они историки философии, то почему забыли проанализировать теорию относительности Эйнштейна в рамках теории категорий Аристотеля?

Сейчас, по сути, уже идет Третья Мировая война. Анализ истории показывает, что каждая глобальная война всегда заканчивается зарождающейся научно-технической революцией. Какая на сей раз должна быть научно-техническая революция?

Описывается эксперимент с использованием расширяющейся электромагнитной сферы, опровергающий постулаты специальной теории относительности о равнозначности (тождественности) всех инерциальных систем отсчета и инвариантности скорости распространения электромагнитного излучения по отношению к наблюдателю.

Представляю "Предисловие" готовящегося к публикации сериала о физике:

В специальной теории относительности на разных этапах ее построения обнаружены три ошибки, ставящие ее под сомнение: на этапе выбора аксиом, на этапе постановки задачи и на этапе вывода общеизвестных формул.

Эти ошибки описаны в данной публикации.

Приводятся три фактора, опровергающие истинность специальной теории относительности:
- место испускания электромагнитного излучения является эталонной точкой относительного движения;
- в теории игнорируется дихотомическая зависимость в выражении для квадрата интервала;
- кино процессов в рамках СТО отличается от теории кино своей дихотомической дискретностью.

На философском форуме возник разговор о переходе энергии в массу и наоборот. Этот разговор - типичный пример создания мифов о природных явлениях.

В СТО рассматриваются два вида движения: движение объекта и движение электромагнитных сигналов, описывающих движение объекта. Эти два вида движения поставлены в зависимость друг от друга. Встает вопрос: если СТО описывает движение объекта, то почему это движение зависит от движения сигналов? Доказательством тому являются формулы СТО, где, наряду со значением скорости движения объекта v, присутствует скорость света с.

Общеизвестно, что только силовое воздействие иного объекта может оказать влияние на движущийся объект, но, чтобы сигнал влиял на объект, не оказывая при этом воздействия - это нонсенс!
Отсюда следует вывод, что к реальному движению формулы СТО никакого отношения не имеют, поскольку область применения СТО - описание из разных СО сжатия/растяжения дихотомических рядов при кусочном разбиении всего пути следования объекта за счет регистрации его промежуточных координат путем испускания и регистрации сигналов электромагнитной природы. Следовательно, формулы СТО, описывающие движение - ложные, а сама теория - схоластическая.